DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; rekabet hukukunda özel hukuk yaptırımlarının ve tazminat sorumluluğunun söz konusu olduğunu, rakip teşebbüsleri veya doğrudan tüketicileri hedef alan fiyat tespiti, piyasaya girişin engellenmesi, ayrımcı uygulamalara gidilmesi, bağlayıcı kayıtlar konulması, boykot üretiminin sınırlandırılması gibi rekabetin sınırlandırılması davranışların haksız fiil sorumluluğuna da...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/166 KARAR NO : 2021/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2016/90 Esas - 2020/339 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TÜRK EKONOMİ BANKASI A.Ş. - T VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; rekabet hukukunda özel hukuk yaptırımlarının ve tazminat sorumluluğunun söz konusu olduğunu, rakip teşebbüsleri veya doğrudan tüketicileri hedef alan fiyat tespiti, piyasaya girişin engellenmesi, ayrımcı uygulamalara gidilmesi, bağlayıcı kayıtlar konulması, boykot üretiminin sınırlandırılması gibi rekabetin sınırlandırılması davranışların haksız fiil sorumluluğuna da yol açtığını, haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde ahlaka aykırı bir fiil ile bilerek rakip teşebbüslerin veya tüketicilerin zarar görmelerine sebep olan şahsın bu kimselerin maruz kaldıkları zararı tazmin etmek zorunda kalacaklarını, davalının dava konusu olayda eyleminin hukuka aykırı olduğunu, rekabetin kısıtlanması nedeni ile maddi zararın oluştuğunu, davalının hukuka aykırı eyleminin zarara sebebiyet verdiğini, hukuka aykırı eylem ve zarar arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemde bulunmasının kusuru şartını oluşturduğunu, tüm bu nedenlerle; maddi tazminata ilişkin iş bu davanın kabulüne fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile rekabet kurulunun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 sayılı nihai kararı ile idari para cezasına konu olan ve aralarında davalıların da bulunduğu kartel nedeni ile taraflarınca uygulanan yüksek kredi faiz oranı nedeni ile oluşan zararın gerçek miktarının hesaplanması ve RKHK 58. maddesi uyarınca bu zararın üç katı tutarındaki Türk Lirası'nın zarar tarihi olan kredilerin kullanıldığı tarihlerden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile birlikte davacı taraftan tazminine, şimdilik 500,00 TL üzerinden açılan belirsiz alacak davasında, alacak miktarının açık olarak belirlendiğinde eksik harcın tamamlanması için süre verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; rekabet ihlalinden kaynaklanan tazminat davalarında kesinleşmiş bir rekabet kurulu...