Tahkim ilk itirazının kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... AŞ ile müvekkili arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden 1 nolu davalının distribütörü olduğu, 2 nolu davalı tarafından ithal edilen ve 1 nolu davalı tarafça ithal işlemleri ile montaj ve bakımı gerçekleştirilen, yine bir kısım ekipmanların da 1 nolu davalı tarafından temin edilen makine ve ekipmanın dava dışı finansal kiralama şirketinden alınan muvafakatnameye istinaden ayıplı olması nedeniyle; dava konusu sözleşmelerin feshi ile makine ve ekipmanların davalılara iadesine karar verilerek makine ve teçhizat bedeli olarak davalılara ödenen 441.350-euronun dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu makine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/19 KARAR NO : 2020/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/507 Esas 2019/273 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Tahkim ilk itirazının kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... AŞ ile müvekkili arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden 1 nolu davalının distribütörü olduğu, 2 nolu davalı tarafından ithal edilen ve 1 nolu davalı tarafça ithal işlemleri ile montaj ve bakımı gerçekleştirilen, yine bir kısım ekipmanların da 1 nolu davalı tarafından temin edilen makine ve ekipmanın dava dışı finansal kiralama şirketinden alınan muvafakatnameye istinaden ayıplı olması nedeniyle; dava konusu sözleşmelerin feshi ile makine ve ekipmanların davalılara iadesine karar verilerek makine ve teçhizat bedeli olarak davalılara ödenen 441.350-euronun dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu makine ve ekipmanların alımı sebebiyle Finansal Kiralama Şirketine ödenen 27.664,17-euro faiz zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu makine ve ekipmanlar için müvekkil davacı tarafından yapılan masraflar sebebiyle şimdilik 250.000-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... & ... vekili ; müvekkili şirket ile davacı ... arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince tahkim ilk itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıya ait fabrikada kurulumu yapılan kojenerasyon sistemiyle ilgili sorumluluğu; jms 316 GS-N.L kojenerasyon ünitelerin satışıyla ilgili olarak akdedilmiş olan sözleşme ile ilgili olmadığını, bu satış işlemi fabrika teslimi gerçekleştirdiğini, taşıma ve montajla ilgili sair işlemler davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında olup, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinden satın aldığı kojenerasyon ünitesinin ayıplı olmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''2'' nolu davalı ...'nın tahkim itirazının incelendiğini, ''2'' nolu davalı ...'nın tahkim itirazının süresinde ve yerinde olduğu gerekçesiyle kabulü ile; HMK 116/2 maddesi gereğince bu davalıya yönelik davanın usulden reddine, davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile mahkemede ayrı bir esasa alınmasına, yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... A.Ş. ile davalı ... arasında davanın tahkim yoluyla çözümleneceğine dair yazılı bir ...