DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1994te kurulduğunu, ticaret unvanında yer alan ... ibaresini marka olarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, bu ibareyi taşıyan çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ...., sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1994te kurulduğunu, ticaret unvanında yer alan ... ibaresini marka olarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, bu ibareyi taşıyan çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ...., sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ve bu nedenle de başvurunun tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ..... ....ibareli markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "......" ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu mallar/hizmetler açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı bulunduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olduğu yönünde algı doğabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas-benzerlik oluştuğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ........ sayılı kararının iptaline, dava konusu ... sayılı marka tescilli olduğundan sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, mahkeme kararının aksine taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı tarafça itiraz aşamasında dayanılmayan.....sayılı markaların da değerlendirilmesinin doğru olmadığını, "..." ibaresinin 18 ve 25. sınıf mallar yönünden ayırt e...