Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap alacağı tahsil edilemeyince davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Şirketin davacıya herhangi bir borcunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap alacağı tahsil edilemeyince davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında da bu durumun sabit olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunduğu, alacağının tahsil edilmediği iddiası ile icra takibine girişildiği, icra takibine itiraz üzerine asıl alacak meblağına yönelik eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerine göre; davalıdan 4.938,85 TL alacaklı olduğu, davalının sahibi lehine delil vasfı taşıyan defterlerine göre de davalının davacıya 4.938,85 TL borçlu olduğunun belirlendiği, taraf defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacının iş bu ticari ilişki neticesi davalıdan 4.938,85 TL alacaklı bulunduğu, likit olduğu anlaşılan icra takibine itirazında haksız bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 30. İcra müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, davacının dava konusu icra takibinin cari hesap alacak bakiyesine dayandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun da müvekkilinin usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili defter ve kayıtlarının yeterince incelenmediğini, bu suretle de eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, taşım...