DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, markaların kapsamlarında 05. ve 29. sınıf malların yer aldığını, davalı Şirketin ise.... sayılı "... Her tanesi sağlık+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ... Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise .... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, markaların kapsamlarında 05. ve 29. sınıf malların yer aldığını, davalı Şirketin ise.... sayılı "... Her tanesi sağlık+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ... Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise .... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira taraf markalarının görsel bakımdan ve Türkçe okunuşları yönünden ayniyet derecesinde benzer bulunduklarını, anlamsal bakımdan da farklılığın sağlanmadığını, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu, davalı Şirketin, müvekkili markalarının tanınmışlığından, yaygın bilinirliğinden, yaygın dağıtım, pazarlama ağı, reklam ve tanıtımlarından yararlanacağını, marka kapsamlarının da benzer olduklarını, başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,... sayılı kararın iptaline ve ....numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının telaffuz bakımından farklı bulunduğunu, ortak unsur olan ... ibaresinin halk tarafından belirli ürünlere verilen ortak ad olarak genel bir tanım olduğunu, bu tür kelimelere tekel hakkı tanınmadığını, başvuruya konu ... ibareli markanın kullanıldığı standart dışı yazı karakteri ve stilize unsurular yönünden davacı markasından farklılık arz ettiğini, müvekkili markasının tek başına "..." ibaresinden oluşmadığını, marka kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında davalı başvurusunun kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar. Bal, arı sütü, propolis. pekmez. malları ile 35. sınıfta y...