Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin Türkiyede 1990 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, uzun yıllardır "..." ibaresiyle faaliyet gösterdiğini ve aktif bir şekilde bu ibareyi kullandığını, "..." ibaresinin Türkiye çapında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin bu ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin adına tescilli ... nedeniyle söz konusu ibare üzerinde kazanılmış hakkının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin Türkiyede 1990 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, uzun yıllardır "..." ibaresiyle faaliyet gösterdiğini ve aktif bir şekilde bu ibareyi kullandığını, "..." ibaresinin Türkiye çapında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin bu ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin adına tescilli ... nedeniyle söz konusu ibare üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, bu kapsamda .... sayılı "...+ şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, ... Dairesi Başkanlığınca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ... sayılı markaya dayalı olarak başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvuruda yer alan görsel unsurların yeterli ayırt ediciliği sağladığını, müvekkilinin önceki markalarına ilave olarak seri marka yarattığını, müvekkilinin başvurusunun kısmi reddine gerekçe olarak gösterilen markanın 2017 yılında tescil edildiğini ve müvekkilinin haklı ününden yararlanmak ve haksız rekabet sağlamak amacıyla tescil edildiğini, söz konusu markanın iptali için Bakırköy 1. FSHHMnin .... sayılı davasını açtıklarını ve davanın derdest olduğunu ileri sürerek, .... sayılı ... kararının iptaline, ... numaralı marka başvurusunun kabulüne ve sicil kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, .... numaralı başvuruda reddedilen 43. sınıftaki hizmetlerden düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. haricindekilerin, redde mesnet alınan.... tescil numaralı markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, dava konusu ...numaralı marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan... tescil numaralı marka arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmad...