Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ... ..." isimli kitabın eser sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait eseri, müvekkilinin muvafakati olmaksızın ve müvekkiline bir bedel ödemeksizin çoğaltarak kırtasiyesinde sattığını, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilince davalının söz konusu eylemi nedeniyle davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ... ..." isimli kitabın eser sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait eseri, müvekkilinin muvafakati olmaksızın ve müvekkiline bir bedel ödemeksizin çoğaltarak kırtasiyesinde sattığını, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilince davalının söz konusu eylemi nedeniyle davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve kararda hüküm altına alınan alacağın tahsil edildiğini, söz konusu davada taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan, tespit edilip hüküm altına alınmayan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine konu edilen alacağın, kesinleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin..... sayılı kararına dayalı olduğundan, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı konuda iki kere arabulucuya başvurduğunu, müvekkiline ait iş yerinde çoğaltılmış hazır şekilde çıktı olmadığını, aynı yayın evine ait olup bilirkişilerce talep edilen 5 adet yayından sadece bir tanesinin herhangi bir kopyalama amacı güdülmeksizin mevcut bulunduğunu, FSEKin 68. maddesi koşullarının oluşmadığını, aynı madde kapsamında üç kat tazminat talebinin yerinde olmadığını, davaya konu somut olaya ilişkin olarak Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince aldırılan bilirkişi heyeti raporu ile Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Başkanlığınca aldırılan bilirkişi raporunun çelişkili bulunduğunu, buna rağmen yüksek bedelli raporun doğru kabul edilerek bu rapora göre talepte bulunulmasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin..... sayılı dosyasında alınan 12/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki miktarları esas alarak geçtiği icra takibine, davalının itirazda bulunduğu ve bunun üzerine davacı vekili tarafından işbu davanın açıldığı, ödenmesi gereken miktarların likit olduğu, bu sebeple davalı...