DAVANIN KONUSU : Tasarımla ile İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12.11.2009 tarihinde başvuru yaparak,,,, nolu askı tasarımını adına tescil ettirdiğini, iş bu tasarımın sürekli taklit edilmesi sebebiyle sürekli hukuki işlem başlatmak durumunda olduğunu, davalı firmaya karşı,,,,tescil numaralı tasarımdan kaynaklı hakların ihlalinin ve haksız rekabetin önlenmesi, engellenmesi ve zararın tazmini talepli olarak İstanbul 2....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tasarımla ile İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12.11.2009 tarihinde başvuru yaparak,,,, nolu askı tasarımını adına tescil ettirdiğini, iş bu tasarımın sürekli taklit edilmesi sebebiyle sürekli hukuki işlem başlatmak durumunda olduğunu, davalı firmaya karşı,,,,tescil numaralı tasarımdan kaynaklı hakların ihlalinin ve haksız rekabetin önlenmesi, engellenmesi ve zararın tazmini talepli olarak İstanbul 2. FSHHM nezdinde ikame eden.... Sayılı davanın halen derdest olduğunu, ilgili dava devam ederken davalının kötü niyetli bir şekilde davacı tasarımını taklit ederek 14.03.2017 tarih ve... sayı ile tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya ilan aşamasında 6769 s. SMK m. 56 ve 67/2 uyarınca itiraz edildiğini, yapılan itirazın ....sayılı reddedildiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını, ....sayılı kararının yerinde olmadığını, dava konusu tasarımın davacı adına tescilli .... sayılı tasarımın varlığı karşısında yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, davacı tasarımını ayırt edici kılan tüm özelliklerin davalı tasarımında taklit edildiğini, bilgilenmiş tüketici nezdinde taraf tasarımların genel görünümlerinin aynı olduğunu, 6769 s. SMK m. 67/2 uyarınca davalının kötü niyetli tescil başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla davacı tasarımını uzun yıllardır taklit ettiğini, davalının davacı tasarımına ayniyet derecede benzer bir tescil başvurusu yapmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptali ile.... sayılı askı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2000 yılından bugüne askı imalatı yapan ve sektöre çok sayıda yeni tasarım kazandıran, çeşitli tescilli tasarım ve faydalı modellere sahip bir firma olduğunu, taraf tasarımları arasında aynılık olmadığının açık olduğunu, davalının davaya konu tasarımının mutlak olarak yeni olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davan...