Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin maden suyu ve meşrubat ürünleriyle dünya genelinde tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaştığını, iş bu davaya konu ... ürününün piyasaya sürüldüğünden haberdar olduğunu, müvekkili adına tescilli olan ... isimli markaların 5 yıllık koruma süresinin halen devam ettiğini, davalının, müvekkili adına tescilli ..., ... ismi ile karıştırılma ihtimali yüksek ... isimli markası için başvuru yaptığını, ilgili tescile müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin maden suyu ve meşrubat ürünleriyle dünya genelinde tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaştığını, iş bu davaya konu ... ürününün piyasaya sürüldüğünden haberdar olduğunu, müvekkili adına tescilli olan ... isimli markaların 5 yıllık koruma süresinin halen devam ettiğini, davalının, müvekkili adına tescilli ..., ... ismi ile karıştırılma ihtimali yüksek ... isimli markası için başvuru yaptığını, ilgili tescile müvekkili tarafından yapılan son itirazın, ... ....... Sayılı Kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ..., ... isimli markası ile isim ve esas unsurlarındaki benzerlik, mal ve hizmet benzerliği sebebiyle halk tarafından karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, dava konusu ... isimli markanın tescil başvurusunun reddinin gerektiğini ileri sürerek ... Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun .... sayılı itirazların reddine ilişkin kararının iptali ile haksız rekabetin men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin, tanınmış marka statüsünde olduğunu, ... markasındaki ... sözcüğünün, İngilizce bir sözcük olduğu; ,,,, anlamlarına geldiğini, .... sözcüğünün, yine İngilizce bir sözcük olduğu ve ... anlamına sahip olduğu, bu kelimelerin markaya bir ayırt edicilik katmadığı, bir şeyin nitelemesinde kullanılan ... sözcüğünün bir başka marka içinde kullanılmasına engel olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusu ile davacı itirazına mesnet markalar arasında, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.6/1 anlamında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalini içeren bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında benzerlik bulunmadığı kanaatine varılması nedeniyle, 6769 Sayılı Kanun md.6/5te yer verilen koşulların ortaya çıkma ihtimalinin de olmadığı, markalar arasında md.6/1 anlamında bir benzerlik ve yine md.6/5te yer alan koşulların ortaya çıkma ih...