DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Men'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına hem Türkiye'de hem yurtdışında tescilli ...." ibareli markaların bulunduğunu, davalı yanın "..." internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin görüldüğünü, müvekkili adına tescilli markalarla davalının internet sitesinde markasal olarak kullandığı ....." ibaresi arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Men'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına hem Türkiye'de hem yurtdışında tescilli ...." ibareli markaların bulunduğunu, davalı yanın "..." internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin görüldüğünü, müvekkili adına tescilli markalarla davalının internet sitesinde markasal olarak kullandığı ....." ibaresi arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin marka logosunun da kendisi ile özdeşleştiğini, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, müvekkili markasında ayırt edici olarak çay yaprağı içinde iki ceylan bulunduğunu, yıllar içinde bunun korunduğunu, tüketicinin yaprak içinde ceylan gördüğünde müvekkili firmayı hatırlayacağını, davalının müvekkili çay paketlerini bile bire bir kopyaladığını, taraf markaları arasındaki tek farkın çay yaprağı içinde 1 adet ceylan figürü kullanılmasının olduğunu, davalının söz konusu ibareyi üzerinde kullandığı "....." emtiasının da müvekkili markalarının kapsamında yer aldığını, dolayısıyla markaya tecavüzün gerçekleştiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve menine, bu markayı gösteren her türlü unsurun bulunduğu her yerden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflara ait markalar arasında hem anlamsal hem fonetik olarak iltibas olmadığını, logoların farklı olduğunu, marka sicilinde halihazırda içerisinde ... veya ... ibaresi bulunan sayısız markanın bulunduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, ... internet sitesinde müvekkilinin herhangi bir satışının bulunmadığını, müvekkilinin 20 yıldır "... ..." markasına sahip olduğunu, davacı tarafın SMK'nın 25/6 maddesine göre hükümsüzlük isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının, davacı adına tescilli markalar ile benzer olan ... ...+Şekil ibareli markayı taşıyan çay paketlerini satışa arz etmesinin davacı adına tescilli ...sayılı markalara tecavüz oluşturduğu, davacının, tecavüzün tespiti ile men ve refi yönündeki taleplerinin yerinde olduğu, davalı markalarından......sayılı markanın tescilinin kötü niyetli olabileceği, davalının SMK'n...