DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 19/10/2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/08/2014 tarihinde sürücü ...'nın idaresindeki... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, desteğin diğer mirasçıları tarafından açılmış olan davada müteveffanın ölümünden sonra dünyaya gelmiş olan davacı için 42.302,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1071 KARAR NO : 2021/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2017/811 Esas - 2018/538 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ÇOCUK : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 19/10/2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/08/2014 tarihinde sürücü ...'nın idaresindeki... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, desteğin diğer mirasçıları tarafından açılmış olan davada müteveffanın ölümünden sonra dünyaya gelmiş olan davacı için 42.302,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini belirterek anılan tutarın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların talebinin poliçe kapsamında olmadığını, kazanın meydana gelmesinde işletenin kusurunun bulunmadığını, desteğin müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 42.301,81 TL'nin 23/02/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Müteveffanın babasının hayatta olduğunun nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığını, sunulan Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere paylar belirlenirken tüm hak sahiplerinin gözetilmesi gerektiğini, aksi halde paylaştırmanın hatalı olacağını, bu yönüyle inceleme yapılmadığı için bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, garame hesabının hatalı yapıldığını, bilirkişinin aktüer sicilinin kayıtlı olması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davalı vekilince bilirkişi raporunda desteğin paylarının hatalı belirlendiği savunulmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince anılan rapora anne ve babaya pay ayrılması gerektiği yönünde itiraz edilmemiş olup davacılar yararına bu konuda usuli kazanılmış hak oluşmuştur. (Yargıtay HGK 18/02/2021 tarih, 2018/10(21)-94 esas, 2021/111 karar) Kaldı ki; 6100 s. HMK'nın 357/1. Maddesi ...