DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 15.02.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021 KARAR TARİHİ : 22.12.2021 YAZIM TARİHİ : 24.12.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2018 tarihinde .....adresinde davalı İSU Genel Müdürlüğü yüklenicisi Atinak A.Ş tarafından JCB iş makinesi ile yapılan kazı çalışması esnasında müvekkil şirket İZGAZ A.Şye ait 110mmPE doğalgaz hattına davalılar tarafından delinmek suretiyle hasar verildiğini, davacının bu süre zarfında gaz satamadığını, elde...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/458 KARAR NO : 2021/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/710 Esas - 2019/493 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ATİNAK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... [16773-77845-25828] UETS DAVACI : İZGAZ İZMİT GAZ DAĞITIM SAN. VE TİCARET A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 15.02.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021 KARAR TARİHİ : 22.12.2021 YAZIM TARİHİ : 24.12.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2018 tarihinde .....adresinde davalı İSU Genel Müdürlüğü yüklenicisi Atinak A.Ş tarafından JCB iş makinesi ile yapılan kazı çalışması esnasında müvekkil şirket İZGAZ A.Şye ait 110mmPE doğalgaz hattına davalılar tarafından delinmek suretiyle hasar verildiğini, davacının bu süre zarfında gaz satamadığını, elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, hasar nedeniyle gaz arzı sonlanan aboneler için tekrar adreslerinde tesisat kontrolü yapılarak gaz arzı sağlandığını, meydana gelen olay nedeniyle davalılara yazılı bildirimde bulunulduğunu, zararın giderilmesinin talep edildiğini, davalıların hiçbir ödeme yapmadığını belirterek 15.487,14 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 01.09.2018 tarihinden itibaren işeyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen. tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İSU vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu zarara yol açtığı iddia edilen çalışmanın davalı idare tarafından yapılmadığı, söz konusu hasarın Atinak Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin faaliyetleri sırasında verilmiş olduğu, davalı idarenin kusuru bulunmadığı gibi iddia edilen zarar ile davalı idare arasında illiyet bağı da olmadığını, öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş olmakla sebepsiz zenginleşmeye yol açacak boyutta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ATİNAK vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin tek taraflı olarak tanzim edilmiş, her zaman düzenlenebilir mahiyette olduğunu, delil listesinde gösterilen Hasar Tutanağı, Hasar Onarım giderleri belgesi vb. belgeler davacı tarafça tek taraflı tanzim edildiğini, belgeler incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkil şirketin ne bir ...