VEKİLİ : Av. ... - Aksigorta A.Ş. Poligon Caddesi Buyaka 2 Sitesi Kule No:... DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Kuzey Mah. Ağadere Cad. 24/1 Körfez/ KOCAELİ DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 08.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.02.2021 KARAR TARİHİ : 06.10.2021 YAZIM TARİHİ : 06.10.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının oğlu ...'in dava dışı E....'ın kullandığı araçta seyahat ettiği sırada aracın yol kenarında park halinde olan kamyona arkadan çarpması...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/183 KARAR NO : 2021/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/615 Esas - 2020/549 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : AK SİGORTA A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - Aksigorta A.Ş. Poligon Caddesi Buyaka 2 Sitesi Kule No:... DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Kuzey Mah. Ağadere Cad. 24/1 Körfez/ KOCAELİ DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 08.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.02.2021 KARAR TARİHİ : 06.10.2021 YAZIM TARİHİ : 06.10.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının oğlu ...'in dava dışı E....'ın kullandığı araçta seyahat ettiği sırada aracın yol kenarında park halinde olan kamyona arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, kaza sonrası tutulan tutanakta sürücü Erdal'ın kusurlu olduğunun belirlendiğini, aracın davalı ...Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine yaptıkları başvuru sonucu hasar dosyası açıldığını ve davacıya 44.499,14 TL ödendiğini, oğlunu kaybeden davacının derin bir ıstırap içinde olduğunu, çalışamadığından oğlunun maddi desteğinden de mahrum kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, dava açılmadan önce davacıların sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, yapılan incelemeler sonucunda müteveffanın eşi, anne ve babasına toplam 191.563,69 TL ödendiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 14.004,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffa ...'in eşi, anne ve babası tarafından şirkete başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, sigortalı aracın kusur oranı %100 olarak değerlendirilerek davacı anneye 44.499,14 TL ödendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu kullanıldığını...