TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz İstemi (Eser Sözleşmesine Dayalı) KARAR TARİHİ : 13.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarih ve 2021/130 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle yapmış olduğu 23.10.2014 tarihli eser sözleşmesi ile davalı şirketin yüklenimi altındaki .... Beldesinde kurulan termik santralin inşaat yapım işleri kapsamındaki elektrik ekipmanları kablolama ve montaj işlerini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1030 KARAR NO : 2021/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/130 ARA KARAR TARİHİ : 03.03.2021 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz İstemi (Eser Sözleşmesine Dayalı) KARAR TARİHİ : 13.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarih ve 2021/130 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle yapmış olduğu 23.10.2014 tarihli eser sözleşmesi ile davalı şirketin yüklenimi altındaki .... Beldesinde kurulan termik santralin inşaat yapım işleri kapsamındaki elektrik ekipmanları kablolama ve montaj işlerini alt yüklenici sıfatı ile üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, iş kabullerini sağladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan iş için 22 adet hak ediş yapıldığını, bu hak edişlerden davalı tarafından sözleşmenin 7. maddesi uyarınca "teminat amacıyla" yüzde 5 oranında kesinti yapıldığını, işin bitim tarihi itibarı ile toplam hak ediş bedelinin 766.376,06 EURO ve teminat için yapılan hak ediş kesintisinin 38.318 EURO olduğunu, davalının müvekkiline hakedişlerini sözleşmede yer alan tarihe göre ödemediğini, çok daha geç bir tarihte ödediğini ve ödeme yaparken ödeme yaptığı fiili ödeme tarihindeki kura göre değil de hakediş tarihindeki kura göre ödeme yaptığını, hakediş tarihi ile ödeme tarihi arasında ciddi bir kur farkı olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığını, ayrıca davalının 21. ve 22. Hakediş bedellerini de ödemediğini, yine davalının sözleşmenin 7. maddesi uyarınca müvekkili şirketin teminat amacıyla hakedişlerinden yapılan kesintiyi de iade etmediğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin 23.11.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, 38.318 EURO iade edilmesi gereken teminat alacağı, 7.747,36 EURO ödenmeyen 21 numaralı hak ediş alacağı, 8.583,77 EURO ödenmeyen 22 numaralı hak ediş alacağının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsili, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL Kur farkı nedeniyle uğranılan zarar alacağının tahsili talepli davada, davalının banka hesapları, gayrı menkul ve menkul mal varlıkları, alacaklı olduğu icra dosyaları ve diğer mal varlıkları üzerine HMK m. 389 ve devamı uyarınca ihtiyati tedbir konmasına, mahkeme aksi kanaatteyse İİK m. 257 ve devamı uyar...