İSTEM: Davacı kurum, davalı şirketin ... tesisat nolu abone olup 2013/02-03-04-05-06-06 dönemine ait faturaları ödemediğinden hakkında İzmir 25. İcra Dairesi'nin 2016/789 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, oysa ki davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davacı tarafın sunduğu 30.07.1992 tarihli Abone Ceryan Sözleşmesinde ve 07.04.2006 tarihli Tedaş tahsilat makbuzunda ... nolu abone adresinin ... Sokak No:... olarak görüldüğünü oysa .... Sokak No:... ... - ... adresinde hiçbir zaman faaliyet göstermediklerini, halihazırda ... Cad. No:... ... - ... adresinde faaliyet gösterip eski adresin ise ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/888 KARAR NO : 2021/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2017/357 KARAR NO :2019/7 KARAR TARİHi :10/01/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :28/02/2019 DAVA :İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ :07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :07/10/2021 İSTEM: Davacı kurum, davalı şirketin ... tesisat nolu abone olup 2013/02-03-04-05-06-06 dönemine ait faturaları ödemediğinden hakkında İzmir 25. İcra Dairesi'nin 2016/789 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, oysa ki davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davacı tarafın sunduğu 30.07.1992 tarihli Abone Ceryan Sözleşmesinde ve 07.04.2006 tarihli Tedaş tahsilat makbuzunda ... nolu abone adresinin ... Sokak No:... olarak görüldüğünü oysa .... Sokak No:... ... - ... adresinde hiçbir zaman faaliyet göstermediklerini, halihazırda ... Cad. No:... ... - ... adresinde faaliyet gösterip eski adresin ise ... Sokak No:.. ... - ... olduğunu,bu nedenle söz konusu abonelikle bir ilgilerinin bulunmadığını , davacı yanın sunduğu ilk abonelik sözleşmesinin ... Şti - ... ve Ortakları ile imzalandığını, kendi şirket ünvanlarının ise ... Şti olup isim değişikliğine hiç gitmediklerini ,kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, ödenmediği öne sürülen 2013/02 dönem faturasının ödeme süresi geçtikten sonra elektriğin kesilmesi ve takibe geçilmesi gerekirken davacı şirketin elektrik kesintisi yapmadığını, sözleşmeye aykırı olarak 5 ay daha elektrik verdiğini, sözleşmeye aykırı olarak verilen enerji bedelinin istenilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının kötüniyetli takibi sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 25. İcra Dairesinin 2016/789 Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile anılan takibin 10.146,90 TL asıl alacak, 2.610,61 TL gecikme faizi, 469,91 TL gecikme zammı KDV' si olmak üzere toplam 13.227,41 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20' si oranında hesaplanan 2.645,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar bakımından koşulları oluşmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istina...