İSTEM : Davacı ..... davalı ile arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış-abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının 02.04.2008 tarihinden itibaren şantiyede elektrik kullandığını, ancak 09.07.2010 vade tarihli 415,67 TL ve 30.06.2014 vade tarihli 7.831,20 TL tutarındaki toplam 8.246,87 TL bedelli elektrik faturasını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2015/16676 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2015/16676 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3740 KARAR NO : 2021/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/517 KARAR NO : 2019/497 KARAR TARİHİ : 05/09/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 14/10/2019-01/11/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 İSTEM : Davacı ..... davalı ile arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış-abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının 02.04.2008 tarihinden itibaren şantiyede elektrik kullandığını, ancak 09.07.2010 vade tarihli 415,67 TL ve 30.06.2014 vade tarihli 7.831,20 TL tutarındaki toplam 8.246,87 TL bedelli elektrik faturasını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2015/16676 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2015/16676 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davacıya borcu bulunmadığını, davacı ile inşaat yapımı sırasında şantiye elektriği temini amacıyla abone sözleşmesi imzaladığını, inşaat tamamlandıktan sonra taşınmaz maliklerinin ferdi olarak abonelik aldıklarını, şantiye aboneliğinin kullanımının bitmesi nedeniyle bedeli yatırılmak suretiyle kapatıldığını, bu aboneliğe ilişkin herhangi bir borcun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2015/16676 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.015,19 TL bakımından devamına, davalı tarafından 8246,87 TL asıl alacağın %20' si oranında 1.649,37 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuşlardır. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; sözleşmenin 5. maddesinin f fıkrası ile son ödeme tarihine kadar borç ödenmediğinde 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde belirtilen oranları aşmamak koşuluyla şirket yönetim kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranının uygulanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle mahkemece ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle hesaplama yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek kararın bu yönü ile kaldırılmasına, davanın kabulü ile asıl alacağa işletilecek gecikme zammı oranı olarak sözleşmedeki hükümlerle belirlenen %16,8 faiz oranının esas alınmasını, icra takibine konu alacak kalemlerinin aynen tahsilini teminen itirazın kaldırılmasını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı...