MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/1258 KARAR NO : 2021/86 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 19/02/2021 B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 İSTEM:Davacı, davalı ...'a borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, diğer davalının ise senedi kefil olarak imzaladığını, borç ödenmeyince davalılar aleyhine icra takibi yaptığını ve ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalılar, davacının yurt işletmeciliği yaptığını, davacıya ait yurtta kalmak için sözleşme imzaladıklarını ve ödenecek ücrete karşılıkda davaya konu senedi verdiklerini, ancak akabinde okuldan kaydın silinmesi nedeniyle yurtta kalınmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davaya konu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/795 KARAR NO : 2021/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/1258 KARAR NO : 2021/86 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 19/02/2021 B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 İSTEM:Davacı, davalı ...'a borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, diğer davalının ise senedi kefil olarak imzaladığını, borç ödenmeyince davalılar aleyhine icra takibi yaptığını ve ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalılar, davacının yurt işletmeciliği yaptığını, davacıya ait yurtta kalmak için sözleşme imzaladıklarını ve ödenecek ücrete karşılıkda davaya konu senedi verdiklerini, ancak akabinde okuldan kaydın silinmesi nedeniyle yurtta kalınmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davaya konu senedin yurtta kalmak için düzenlendiği ve bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, senedin verilen borç para karşılığı düzenlendiğini ve bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olmadığını istinaf sebebi olarak bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, yurt müdürünün ilçe milli eğitim müdürlüğüne yazmış bulunduğu yazıda davalı ...'ın yurtta kalmak için kayıt yaptırıp senet imzaladığını bildirdiğinin anlaşıldığı, davacının sahibi olduğu yurt ile davalılar arasında sözleşmenin imzalandığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. ...