Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Projesi kapsamında dava dışı iş sahibi ... ile "İnce İmalat İşleri Taahhüt Sözleşmesi" imzaladıklarını, müvekkilinin yüklenici olduğu projede kule, vinç işlerinin ise davalı tarafından sağlanması konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak talep edilmesine rağmen davalıyla yazılı sözleşme imzalanamadığını, 07/10/2015 günü kule vincini kullanan davalı firma operatörünün dikkatsizliği neticesinde gaz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/545 KARAR NO : 2021/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/493 Esas - 2018/549 Karar KARAR TARİHİ : 04/12/2018 DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ : 09/01/2019 (Davalı) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Projesi kapsamında dava dışı iş sahibi ... ile "İnce İmalat İşleri Taahhüt Sözleşmesi" imzaladıklarını, müvekkilinin yüklenici olduğu projede kule, vinç işlerinin ise davalı tarafından sağlanması konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak talep edilmesine rağmen davalıyla yazılı sözleşme imzalanamadığını, 07/10/2015 günü kule vincini kullanan davalı firma operatörünün dikkatsizliği neticesinde gaz betonun paletinin platforma çarptığını, 5-6 adetin açılır cam çatıya düşerek zarar veridiğini, müvekkilin hak edişinden işverenin 154.213,44 TL kesinti yaptığını, Kemalpaşa ... Noterliği'nin 16/05/2017 tarih 6409 yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıdan talep edildiğini, davalı hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7678 esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile iş sahibi ... arasında "Kaba İmalat İşleri Taahhüt Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 5. sayfasında belirtildiği gibi şantiyede taşeron tarafından kurulacak ve tedarik edilecek 4 adet kule, vinç ve zaman zaman kullanılacak mobil vinçler bedelsiz olarak işveren tarafından da kullanılabilir hükmü gereğince davacıyla yazılı ve de sözlü olarak bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilden izin alınmadan sözleşmenin yukarıda belirtilen hükmüne dayanarak 07/10/2015 günü 2 palet gaz betonun kule vinciyle en üst kata çıkarması esnasında paletin platforma takıldığını ve gaz betonların aşağı katlara düştüğünü, bu vincin vinç operatörü tarafından kullanılması gerekirken kime kullandırıldığının belli olmadığını, gaz betonların kendi aparatlarıyla taşıtılmadığını, irtibatı sağlayan telsizin bozuk olduğunu, 1 yerine 2 palet bağlandığını, gözcülük yapan, vinci yönlendiren, sapan bağlayan davacı çalışanlarının tecrübesinin bilinmediğini, asansörle taşınması gerektiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, olaydan çok sonra şantiye şefinin arandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilme...