DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikte Ayıplı Araç Tamiri) İSTİNAF TALEP TARİHİ: 05/02/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2012 model ... marka ... marka araç sahibi olduğunu, müvekkilinin 26/01/2017 tarihinde motor suyu eksiltmesi, km saati aydınlatması azalmış ve servis bakımı için davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından su basınç saatiyle aracın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1275 KARAR NO : 2021/2326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/467 Esas - 2018/1553 Karar KARAR TARİHİ : 25/12/2018 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikte Ayıplı Araç Tamiri) İSTİNAF TALEP TARİHİ: 05/02/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2012 model ... marka ... marka araç sahibi olduğunu, müvekkilinin 26/01/2017 tarihinde motor suyu eksiltmesi, km saati aydınlatması azalmış ve servis bakımı için davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından su basınç saatiyle aracın yan soğutucu braketin arasından yağ ve su geliyor, parça eki yapıldı denerek aracın 27/01/2017 tarihinde teslim edildiğini, onarım için 2.986,94 TL ödendiğini, onarımın üzerinden 1 hafta geçmeden 03/02/2017 tarihinde uyarı sisteminde hararet ikazı veriyor, su eksiltiyor şikayetiyle yeniden davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından aracın teste bağlandığı belirtilerek radyatörde darbeden dolayı oluşan ince delikten su kaçırdığı belirtilerek radyatörün değiştirildiği, 620,79 TL bedel alınıp 04/02/2017 tarihinde teslim edildiğini, son olarak aynı şikayetle 27/02/2017 tarihinde davalıya aracın teslim edildiğini, kontrolde aracın su eksilttiğinin görüldüğü ve silindir kapağının sökülmesi gerektiği belirtilerek motor revizyonu yapılarak su kaçağı olmadığı ancak borularda şişme olduğu gözlendiği gerekçesiyle EGR nin yan sanayi olduğu görülerek değiştirildiği gerekçesiyle 15.992,00 TL bedel alınıp aracın 23/03/2017 tarihinde teslim edildiğini, özetle; 3 kez aynı şikayet için yetkili servise başvuran aracın davalının eksik incelemesi neticesinde motorunun yandığını, değerinin 3 katı kadar tamir masrafı yaratıldığını, ilk işlemde su kaçağını gözle kontrol edip tespit edildiği düşüncesiyle araç hayati önem taşıyan su basınç testine ve yol testine tabi tutulmadığını ileri sürerek davalıya ödenen 15.992,12 TL servis ücretinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili uzatılmış cevap süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; 26/01/2017 tarihli yapılan servis işleminde değişen parçaların yan sanayi parçaları olduğunu, öncelikle 20.000,00 TL servis ücreti ödendiği belirtilmesine rağmen 15.992,12 TL harca esas değer gösterildiğini, dava değerine göre eksik harcın tamamlanması gerektiğini, aracın 09/02/2012 tarihinde trafiğe çıktığını 15000 ve 30000 km bakımlarının kendi...