Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2019 tarihinde evinin önünde oynamakta olan müvekkili ...'a ara sokaktan aniden yola çıkan davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı araçla çarptığını ve bacağının üstünden geçerek kırılmasına sebebiyet verdiğini, 11/12/2009 doğum tarihli müvekkilinin kaza geçirmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bakıcı, 100,00 TL kazanç kaydı, 100,00 TL yol gideri, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 100,00...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2962 KARAR NO : 2022/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/1160 Esas - 2021/478 Karar KARAR TARİHİ : 22/09/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2019 tarihinde evinin önünde oynamakta olan müvekkili ...'a ara sokaktan aniden yola çıkan davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı araçla çarptığını ve bacağının üstünden geçerek kırılmasına sebebiyet verdiğini, 11/12/2009 doğum tarihli müvekkilinin kaza geçirmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bakıcı, 100,00 TL kazanç kaydı, 100,00 TL yol gideri, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.200 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 29/08/2019 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte poliçede gösterilen limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; esas ve usul yönünden davanın reddine Ceza Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun ve maliyet oranının tespiti gerektiğini, maddi tazminatların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davacı vekilinin 14/09/2021 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinden hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketi vekilinin 14/09/2021 havale tarihli dilekçesinde ise, Davalı sigorta vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü ayrıca arabuluculuk ücreti talep edilmesi durumunda da karşılanacağını bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldüğü, Davalı ... ve ... vekili mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesindeki beyanında Feragate bir diyeceklerinin olmadığını ancak y...