Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 26/01/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının işmakinesi operatörü olarak çalıştığını ve saat başı ücret aldığını, davalının kazı işlerini yaptığını, davalıdan bu nedenle 19.258,00 TL alacaklı olduğunu, talep etmesine rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun tebligat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 26/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/11/2021 Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 26/01/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının işmakinesi operatörü olarak çalıştığını ve saat başı ücret aldığını, davalının kazı işlerini yaptığını, davalıdan bu nedenle 19.258,00 TL alacaklı olduğunu, talep etmesine rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 26/01/2021 Tarihli kararı ile; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine, 2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı tarafın cevap dilekçesi sunulması beklenilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı işmakinesi operatörü tarafından davalı için yapılan kazı bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalının tacir olmasına rağmen davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, uyuşmazlığın TTK'nun 4. Maddesinde sayılan m...