MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2017/70 E., 2017/958 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu 3 adet çekin ilgili bankaya ödenmek üzere ibraz edildiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan bu çeklerin sorumluluk bedelinin muhatap bankaca ödenmemesi üzerine davalı banka aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek takibe itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/329 Esas KARAR NO: 2021/240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2017/70 E., 2017/958 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu 3 adet çekin ilgili bankaya ödenmek üzere ibraz edildiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan bu çeklerin sorumluluk bedelinin muhatap bankaca ödenmemesi üzerine davalı banka aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek takibe itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takip konusu çeklerin müvekkili bankaya takas ortamında ibraz edildiğini, ayrıca keşideci durumundaki dava dışı şirket tarafından çek keşide edilmesinin kayyım onayına tabi olduğunu, ibraz edilen çeklerde kayyım onayının bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı işlemin yargı kararı ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davalı bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının bankaya bırakılması koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalının, çek asıllarının muhatap bankaya ibraz edilmediği yönünde bir savunması bulunmamasına rağmen mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verildiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu,5941 sayılı Çek Kanunu'nun 8/4.maddesi uyarınca, takas odası aracılığıyla ibraz edilen çekler için muhatap bankanın sorumluluktan kurtulamayacağını, Çekleri keşidecisi olan şirkete kayyım atansa da, çeklerin kayyım ataması kararından daha önce keşide edildiğini, keşide tarihinin kayyım ataması kararından sonraki bir tarih olmasının bu durumu değiştirmeyeceğini, dosyaya sundukları tahsilat makbuzlarının bu durumu doğruladığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, karşılıksız kalan çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının, çek asıllarının muhatap bankaya ibraz edilmediği yönünde bir savunması bulunmamasına rağmen ma...