MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2014/1696 E., 2016/939 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gümrük işlemleri yapan bir firma olduğunu ve davalı şirketinde gümrük müşavirliğini yaptığını, yapılan hizmetler karşılığında müvekkiline ödemesi gereken ücretlerin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, sonuçta yapılan ödemelerden bakiye 4.275,00 TL alacağın kaldığını, iş bu alacağın tahsili için yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için iş bu davayı açma zarureti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/336 Esas KARAR NO : 2021/462 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2014/1696 E., 2016/939 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gümrük işlemleri yapan bir firma olduğunu ve davalı şirketinde gümrük müşavirliğini yaptığını, yapılan hizmetler karşılığında müvekkiline ödemesi gereken ücretlerin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, sonuçta yapılan ödemelerden bakiye 4.275,00 TL alacağın kaldığını, iş bu alacağın tahsili için yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, itirazı iptali, takibin devamı ve % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında gümrük müşavirliği sözleşmesi gereğince, davacının müvekkili şirketin bazı gümrükleme işlemlerini yaptığını, ancak bu işler sırasında çok fazla sıkıntı yaşandığını, istenilen yerde ve zamanında teslimat yapılamadığını, nakliye işlemlerinin aksadığını ve müvekkili şirketin, davacı şirketin yaptığı hiçbir işten memnun kalmadığını, sözleşmenin feshi aşamasına gelindiğini, davacı şirket tarafından 27.525,00 TL borç olduğunun bildirildiğini, bu hesabın yanlış olduğunu, borcun daha düşük olması gerektiğini söylemesine karşın davacı şirketin inceleyip bilgi vereceklerini söyleyip takip başlattıklarını, davacının kötü niyetle hareket ettiğini anlayan müvekkilinin, haksız ve dayanaksız takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, % 20 haksız icra tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasındaki gümrük müşavirliği sözleşmesi ihtilafsız olup davacı taraf, davalı aleyhine 27.525,00TL'lik bakiye alacak yönünden takip başlattıklarını, davalının takipten sonra 14.380,00TL'lik ödeme yaptığını, halen 4275TL'lik alacaklı olduklarını iddia etmiştir. Davalı ise davacı şirket yöneticisinin Euro hesabına 4275TL karşılığı para gönderildiğini savunmuştur. Mahkememizce tarafların iddialarının tetkiki için bilirkişi incelemesi yapılmış olup yeterli bulunan bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı kendi ticari defterlerine göre ...