Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2019 tarih, .................. E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin keşidecisi olarak davalıya Garanti Bankasına ait, 31/08/2019 keşide tarihli, ........ hesap nolu, ......... seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, Yapı ve Bankasına ait, 30/09/2019 keşide tarihli,........ hesap nolu, ........... seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, Yapı Kredi Bankasına ait, 31/12/2019 keşide tarihli,....... hesap numaralı, .......... seri numaralı, 220.000,00 TL bedelli 3 adet çekleri teminat olarak verdiğini, davalı tarafından teminat olarak verilen çekler karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığı gibi Garanti Bankasına ait 31/08/2019 keşide tarihli, .......... hesap nolu, ...... seri nuamaralı, 220.000,00 TL bedelli çeki de müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiğini, teminat olarak...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .............. T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :........... KARAR NO : ................. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ........... ÜYE : ......... ÜYE : .......... KATİP : ............. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : .........E. ................. K. DAVACI : ............... VEKİLİ : Av. ........ DAVALI : .................... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2019 tarih, .................. E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin keşidecisi olarak davalıya Garanti Bankasına ait, 31/08/2019 keşide tarihli, ........ hesap nolu, ......... seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, Yapı ve Bankasına ait, 30/09/2019 keşide tarihli,........ hesap nolu, ........... seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, Yapı Kredi Bankasına ait, 31/12/2019 keşide tarihli,....... hesap numaralı, .......... seri numaralı, 220.000,00 TL bedelli 3 adet çekleri teminat olarak verdiğini, davalı tarafından teminat olarak verilen çekler karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığı gibi Garanti Bankasına ait 31/08/2019 keşide tarihli, .......... hesap nolu, ...... seri nuamaralı, 220.000,00 TL bedelli çeki de müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiğini, teminat olarak verilen çekin davalı tarafından tahsil edilmesinin haksız olduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davalı şirletten çeklerin iadesini istemesine rağmen iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle henüz tahsil edilmeyen 2 adet çekin ödenmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tebdir kararı verilmesi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5. maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A-(1) gereğince; bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörüldüğü; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği değerlendirilmekle davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; işbu davadaki talebin, menfi tespit istemine ilişkin o...