Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2020 tarih, .............. E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından keşidecisi.......... Ltd. Şti. olarak gözüken 03/12/2019 tarihli 33.800,00 TL bedelli çeke istinaden davacı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü .........Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin arka yüzünde bulunan ciranta imzası ve ciroda kullanılan kaşenin davacıya ait olmadığını, ciro ve imzanın sahte olduğunu, çekin çalıntı olduğunu, bu konuda davacı tarafından İstanbul Cumhuriyet Savcılığı'nın ......... sayılı dosyası ile suç duyurusu yapıldığını, bu sebeplerden dolayı, çekteki imzaya karşı Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ........... Esas sayılı dosyası ile ayrıca yetki ve imza itirazı davası açıldığını ve tedbir talebinde...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .......... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :....... KARAR NO : ....... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE : ....... ÜYE : ......... KATİP : ......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : .....E. .......K. DAVACI :................... VEKİLİ : Av.......... DAVALI : ......... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2020 tarih, .............. E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından keşidecisi.......... Ltd. Şti. olarak gözüken 03/12/2019 tarihli 33.800,00 TL bedelli çeke istinaden davacı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü .........Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin arka yüzünde bulunan ciranta imzası ve ciroda kullanılan kaşenin davacıya ait olmadığını, ciro ve imzanın sahte olduğunu, çekin çalıntı olduğunu, bu konuda davacı tarafından İstanbul Cumhuriyet Savcılığı'nın ......... sayılı dosyası ile suç duyurusu yapıldığını, bu sebeplerden dolayı, çekteki imzaya karşı Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ........... Esas sayılı dosyası ile ayrıca yetki ve imza itirazı davası açıldığını ve tedbir talebinde bulunulduğunu, yeterli delil olmadığından, bu talebin kabul edilmediğini, belirterek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden HMK 209/1 ve md. 391 vd hükümleri uyarınca yargılama süresince tedbiren durdurulmasına, aksi durumda İİK 72/3 uyarınca teminat karşılığında, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, %20 oranında, tazminatın davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya tahmilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davanın arabuluculuğa tabi olduğu, davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğundan bahisle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin............ esas sayılı kararında menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığının belirtildiğini, Kararda "...Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır. Menfi tespit davaları bu kapsamda değerlendirilemez. Çünkü, menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur. Yani, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin karar gerekçesi bu nedenle usul ve yasaya aykırıdır..." ifadelerine yer verildiğini, menfi tesbit davalarının TTK.nun 5/A ...