Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Davacı vekili 01/04/2016 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka nezdinde dava dışı .... A.Ş. lehine ticari krediler kullandırıldığını, davalının kredileri müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine borçlu şirket ve davalıya ihtarname keşide edildiğini, çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Davacı vekili 01/04/2016 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka nezdinde dava dışı .... A.Ş. lehine ticari krediler kullandırıldığını, davalının kredileri müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine borçlu şirket ve davalıya ihtarname keşide edildiğini, çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmiştir. Mahkemece; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı müşteriye verilen ve kullandırılan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu ticari nitelikli kredilerde bankaca müşterilerden ... kesintisi yapılamayacağı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edilen ...'nin hesaptan düşümü gerekeceği, hesap kat tarihi itibariyle banka alacağının 48.949,87.-TL ana para, 4.289,39.-TL akdi faiz, 214,47.-TL BSMV, 156,28.-TL gecikme faizi, 7,81.-TL BSMV olmak üzere toplam 53.617,82.-TL olduğu, bu tutara kat tarihinden takip tarihine kadar aylık %2.02 oranı üzerinde akdi faiz ve faizin BSMV'si işletilmek suretiyle takip tarihindeki banka alacağının 53.617,82.-TL ana para+takip tarihine kadar akdi faiz (53.617,82x24,24x39/36000)=1.408 TL+70,40.-TL BSMV, 735.-TL noter ihtarı olmak üzere takip tarihindeki banka alacağının 55.831,22.-TL olduğunun hesaplandığı, davacı banka tarafından temerrüt ihtarının davalı kefile tebliğine ilişkin belge süresinde dosyaya sunulmadığından davalı kefil yönünden temerrüdün icra takibi ile gerçekleştiği, öte yandan, davalı her ne kadar kefalet sözleşmesinin unsurlarının eksik olduğu ve kefaletin geçersiz olduğunu savunmuş ise de kefalet sözleşmesinin unsurlarının tam olduğu ve hukuken geçerli olduğu, icra takibinde 735.-TL noter masrafı dışında ayrıca "masraf" adı altında 529,93.-TL'nin tahsili istenmişse söz konusu alacağın varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığından işbu kalem alacağa ilişkin talep yerinde görülmediği, davacı banka tarafından müşteriye verilen çek yapraklarından iade edilmeyen üç adet çek yaprağına ilişkin depo talebi yerinde görülmekle 3.360.-TL depo talebine yönelik itirazın haksız olduğu, sonuç olarak nakit ve gayri nakit alacaklara ilişkin olarak da...