Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI ... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili 14/06/2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı bankanın müvekkilinin tüm hesaplarını bankada topladığını, müvekkil şirketin müşterileri tarafından yapılan ödemelerin davalı banka şubesince tahsil edildiğini, davalı banka ile 02.07.2013-13.08.2013 tarihleri arasında 595 müşteriden toplam 621 adet İşlemde 1.849.486,00 TL tahsilat...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI ...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili 14/06/2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı bankanın müvekkilinin tüm hesaplarını bankada topladığını, müvekkil şirketin müşterileri tarafından yapılan ödemelerin davalı banka şubesince tahsil edildiğini, davalı banka ile 02.07.2013-13.08.2013 tarihleri arasında 595 müşteriden toplam 621 adet İşlemde 1.849.486,00 TL tahsilat sağlandığını, davalı bankanın yaklaşık olarak %10 civarında müşterinin itirazı üzerine, müvekkilin hesaplarının tamamına bloke koyduğunu, müvekkilinin hesaplarına bloke konulmasıyla yeni tahsilatlar yapamadığı gibi mevcut paraları da kullanamadığını, diğer bankalarda da sırf bu bloke işlemi nedeniyle ..... anlaşması yapamadığını, müvekkilin bu süreçte tüm çeklerinin yazıldığını, hakkında takipler açıldığını, müvekkilinin davalı bankanın bloke işlemi nedeniyle ağır maddi zarara maruz kaldığını, yüksek miktarda paranın bloke hesapta tutulması ve uzunca bir süre tasarruf edilememesi nedeniyle maruz kalınan zararın hesaplanarak (munzam zarar ve diğer haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; gelen chargeback talepleri nedeniyle müvekkil bankanın ödeyeceği tazminatlar düşünülerek davacının hesapları üzerine tedbiren bloke konulduğunu, bloke işleminin keyfi ya da hukuk dışı bir uygulama olmadığını, davada zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72. Maddesi gereğince davalının hesaptan son işlem tarihi olan 03.02.2015 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açmadığı davanın 14.06.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış olmakla alacağın zamanaşımına uğradığı kanaatiyle; Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; bloke konulan hesabın hala aktif olduğunu, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere 66.003,58 TL tutar üzerinde bloke işleminin hala devam ettiğini, hesaptaki toplam tutara yönelik uygulanan işlem nedeniyle doğan zararın tahsili için dava açıldığını, bu nedenle zaman aşımı süresinin işlemeye başlamadığını belirterek verilen kararın kaldırılması yönünde istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanmış olan üye iş yeri sözleşmesi nedeniyle davalı bankada bulunan, davacıya ai...