DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ibareli markalarının 19. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının .... ibareli marka başvurusunu aynı sınıflarda tescil ettirmek istemesi nedeniyle, görsel, işitsel, sessel ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin ... markasının sektörde tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu ... ibaresinin, ... olarak telaffuz edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ibareli markalarının 19. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının .... ibareli marka başvurusunu aynı sınıflarda tescil ettirmek istemesi nedeniyle, görsel, işitsel, sessel ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin ... markasının sektörde tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu ... ibaresinin, ... olarak telaffuz edilen İngilizce ... sözcüğünden geldiğini, "...." anlamına gelen ... sözcüğünün tek başına, herhangi bir ayırt edici işaret almaksızın, dava konusu sınıflarda tescilinin, SMKnın 5/1- b ve c maddeleri gereğince mümkün olmadığını, ... ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, ... YİDK'nın 25.10.2018 tarih..... sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... ibareli muhtelif markalarının 2008 yılından bu yana tescilli olduğunu, 19 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerde aralıksız ve yoğun kullanımla ayırt ediciliğin sağlandığını, davacının markalarının tanınmış olmadığını, davacının iddiasına mesnet aldığı ... markasının başvuru tarihinin 2010 yılı olduğunu, oysa müvekkilinin ... ibareli markalarının 2008 yılından bu yana tescilli bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin ... ibaresi üzerinde 19. ve 35. sınıflarda kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkiline ait ... ibaresinin herhangi bir anlamı olmayan, özgün bir ibare bulunduğunu, başvuru esnasında çıkartılan mal ve hizmetlerden sonra kalan mal ve hizmetler açısından diğer teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahip olduğunu, cins, çeşit, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediğini, tanımlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı markasının tescil kapsamındaki emtea yönünden ayırt edic...