Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2021 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya hitaben kesilen 31.03.2018 ve 30.04.2018 tarihli toplam 4 adet fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, söz konusu faturaların 21.06.2018 tarihinde davalı Şirkete teslim edildiğini, bunun üzerinden aylar geçmesine rağmen davalı Şirketin hala ödeme yapmaması üzerine taraflarınca 21.09.2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibinin iptaline, alacağın % 20'sinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2021 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya hitaben kesilen 31.03.2018 ve 30.04.2018 tarihli toplam 4 adet fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, söz konusu faturaların 21.06.2018 tarihinde davalı Şirkete teslim edildiğini, bunun üzerinden aylar geçmesine rağmen davalı Şirketin hala ödeme yapmaması üzerine taraflarınca 21.09.2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibinin iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dosya içerisinde bulunan 29.01.2018 tarihli sözleşme içeriğinden, müvekkilinin davacı ile değil dava dışı ... isimli kişi ile taşıma sözleşmesi yaptığının açık bir şekilde anlaşıldığını, müvekkili ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından, açılan bu davada davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının alacağın varlığına delil olarak kendisi tarafından düzenlenmiş faturalara dayandığı, bir alacak için fatura düzenlenmiş olmasının, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmadığı, davacı tarafça dosya içerisine sunulan fatura dayanakları irsaliyelerde teslim alan bölümünde imza bulunmadığı, dosya kapsamına göre, davacının, davalı tarafa hizmet sunduğu hususunu ispatlayamadığı, davacı tarafça alacağın varlığına delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmadığı, her ne kadar HMK'nın 222. maddesi hükmü uyarınca davacının ticari defterlerinin resen incelenmesine karar verilmesi mümkün ise de yerleşik yargısal uygulamalar ve Yüksek Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, defter dayanağı olan belgelerin mevcut olmaması halinde ticari defterlerin delil kabiliyetinin de bulunmayacağı, davalı ile davacı arasında akdi ilişki var olmayıp davalı ile dava dışı ... ... arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, ispat yükü kendisine bulunan davacının, akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı, davacının, dayandığı hizmet sözleşmesinin tarafı olmadığından işbu davada aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ta...