DAVA : Islahçı Hakkı Hükümsüzlüğü .... İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 5042 sayılı Kanun kapsamında hukuka aykırılığın tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi-manevi tazminat davası açılmış ise de sunulan ve toplanan deliller kapsamında alınan 07.08.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu ... çeşitlerinin, tescil ve ıslahçı hakkı başvuruları öncesi başka isimler altında satıldığının veya morfolojik tip ve yapılarının umumca bilindiğinin, bu durumun 5042 Sayılı Kanunda belirtilen farklılık tanımı dışında kaldığının, aynı yasa kapsamında dava konusu ... çeşitleri için yenilik kavramından bahsedilemeyeceğinin açıklandığı, buna göre 5042 sayılı Kanun kapsamında farklılık ve yenilik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen ...... tescil sayılı ... ... ıslahçı haklarının hükümsüzlüğüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI ... DAVA : Islahçı Hakkı Hükümsüzlüğü .... İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 5042 sayılı Kanun kapsamında hukuka aykırılığın tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi-manevi tazminat davası açılmış ise de sunulan ve toplanan deliller kapsamında alınan 07.08.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu ... çeşitlerinin, tescil ve ıslahçı hakkı başvuruları öncesi başka isimler altında satıldığının veya morfolojik tip ve yapılarının umumca bilindiğinin, bu durumun 5042 Sayılı Kanunda belirtilen farklılık tanımı dışında kaldığının, aynı yasa kapsamında dava konusu ... çeşitleri için yenilik kavramından bahsedilemeyeceğinin açıklandığı, buna göre 5042 sayılı Kanun kapsamında farklılık ve yenilik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen ...... tescil sayılı ... ... ıslahçı haklarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı birleşen davalarda davalı vekili, mahkemece hükme esas alınan 07.08.2017 tarihli bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, oysa söz konusu raporda yapılan değerlendirmelerin son derece hatalı olduğunu ve bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığını, dava konusu çeşitlerin ıslahçı hakkı başvurularının yurt dışında 2003 ve 2004 yıllarında gerçekleştirildiğini, yaklaşık 6 yıl süren testlerden sonra söz konusu çeşitlerin dünyadaki tüm çeşitlerden farklı olduklarının tescillendiğini, çeşitlerin Türkiye başvurusunda FYD testine sokulmadığını, yurt dışındaki testlerin yeterli görüldüğünü, buna rağmen bilirkişilerce söz konusu çeşitlerin farklı olmadıklarına ilişkin değerlendirme yapıldığını ve değerlendirmenin son derece hatalı olduğunu, ayrıca bilirkişi heyetince farklılık ve yenilik kavramının da kanunda düzenlenen anlamlarına aykırı olarak sözlük anlamları ile yorumlandığını, bilirkişi değerlendirmelerinin aksine dava konusu çeşitlerin yeni ve farklı olduklarını, ... Mahkemesince yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen raporun yargılama sırasında çürütüldüğünü ancak bilirkişi heyetince bu durumun da gözetilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 18.12.2019 tarih.... sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesince birleşen davalarda hükümsüzlüğü istenilen ıslahçı haklarının yeni olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de ıslahçı hakkı için başvurunun yapıldığı tarihten geriye doğru yurt içinde bir yıl, yurt dışında dört yı...