DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile daha sonra kapatılan ... ....arasında 27/12/2010 tarihinde 13 adet sürücülü binek araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davacının 01/02/2011 tarihinde işe başladığını, davalı kurumun söz konusu sözleşmeye ilişkin teknik şartnamenin 4.3 maddesindeki hükmü ihlal ederek, müvekkili şirketin bilgisi dışında, araç ve sürücüleri her hafta sonu, resmi ve genel tatil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile daha sonra kapatılan ... ....arasında 27/12/2010 tarihinde 13 adet sürücülü binek araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davacının 01/02/2011 tarihinde işe başladığını, davalı kurumun söz konusu sözleşmeye ilişkin teknik şartnamenin 4.3 maddesindeki hükmü ihlal ederek, müvekkili şirketin bilgisi dışında, araç ve sürücüleri her hafta sonu, resmi ve genel tatil günlerinde çalıştırmış olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak kullanılan araçlardan dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik asıl davada 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 26.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 233.316,30 TL.'na yükseltmiş, birleştirilen davada ise toplam 419.236,30 TL zararının olduğunun tespit edildiğini, asıl davanın 233.316,30 TL'lik kısmı kapsadığını ileri sürerek, bakiye 185.920,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme ekleri arasında bulunan HİGŞ'nin 34. maddesinde işin sözleşme ve eklerine ve iş programına uygun olarak yapılmasının temin ve kontrolü için yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından kayıt tutulacağını, yüklenicinin bu belgeleri ve defterleri imzalamış olmakla yapılan hesapların doğruluğunu kabul etmiş sayılacağını, davacının dava konusu ettiği itirazlarını YİGŞ'nin 34 ve 59. maddeleri hükmüne göre 10 gün ve 2 aylık hak düşürücü süreler zarfında yapmadığını, idarece sözleşmeye ve şartnameye aykırı herhangi bir işlemin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının dayandığı sözleşmede fazla çalışma süresinin ne kadar olduğunun belirlenmediği, çalışma ve buna bağlı olarak belirlenmemiş bedelin talep edildiği, bu nedenle davalının hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin geçtiği yönündeki savunmalarının yerinde görülmediği, taraflar arasında imzalanan taşıma hizmeti alım sözleşmesinde sürücülü araç temininin söz konusu olduğu, sürücülerin çalışılan günlere göre doğan hakları ve sözleşmede hafta tatili, genel ve resmi tatil günlerinde çalışma bedelinin k...