DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) Dairemizce verilen 21/01/2021 tarih.... Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2021 tarih ve ....Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... sayılı ...,... ibareli başvuru markasının müvekkilinin markaları ile iltibas tehlikesi yaratacağını, müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/4, 8/5, 35/1 ve sair nedenlerle başvuruya yaptığı itirazların, ...'nın 30.12.2014 tarih ve.... sayılı kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ....'nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin özel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI .... .... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) Dairemizce verilen 21/01/2021 tarih.... Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2021 tarih ve ....Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... sayılı ...,... ibareli başvuru markasının müvekkilinin markaları ile iltibas tehlikesi yaratacağını, müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/4, 8/5, 35/1 ve sair nedenlerle başvuruya yaptığı itirazların, ...'nın 30.12.2014 tarih ve.... sayılı kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ....'nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin özel bir anlamının olmadığını ve ortak kullanıma açık bir ibare bulunduğunu, dava konusu markada ayırt edici unsurun "..." kelimesi olduğunu, her iki markanın yazılış, okunuş, söyleniş ve zihinlerde oluşturduğu algının tamamen farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu.... ibareli marka başvurusu ile davacı yanın işbu davaya mesnet gösterdiği markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, 8/1-b yönünden benzer görülmeyen taraf markalarının 8/4 uygulamasında da benzer görülmesinin mümkün olmayacağı, kaldı ki davacı yanın tanınmışlık iddialarını da belgelendiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 21/01/2021 tarih,..... kararıyla, davacı tarafça usulüne uygun şekilde tebliğ edilen meşruhatlı davetiyeye rağmen istinaf harçlarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 31/05/2021 TARİH VE... SAYILI İLAMININ ÖZETİ : Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle, İlk Derece Mahkemesince harç ikmali için davacı vekiline gönderilen muhtıranın HMK'nın 344/1 maddesi hükmü hilafına mahkeme katibi tarafından oluşturulduğu, evrakta mahkeme hakiminin onayının bulunmadığı, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurul...