DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesi Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve .....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sipariş üzerine özel tasarım giyim eşyalarım sınırlı sayıda üretim ve satışını yaptığını, dava dışı üçüncü kişi ...ın siparişi üzerine tasarladığı ürünleri 29/12/2016 tarih ve .... numaralı faturanın yer aldığı koli ve diğer 2 siparişinin de yer aldığı toplam 3 koli emtiayı davalının ... Şubesine teslim ettiğini, davalının dava dışı üçüncü kişi ...a gönderilmek üzere teslim aldığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesi Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve .....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sipariş üzerine özel tasarım giyim eşyalarım sınırlı sayıda üretim ve satışını yaptığını, dava dışı üçüncü kişi ...ın siparişi üzerine tasarladığı ürünleri 29/12/2016 tarih ve .... numaralı faturanın yer aldığı koli ve diğer 2 siparişinin de yer aldığı toplam 3 koli emtiayı davalının ... Şubesine teslim ettiğini, davalının dava dışı üçüncü kişi ...a gönderilmek üzere teslim aldığı koliyi .... numarasına kaydettiğini, gönderilen kolinin yerine ulaşmadığını, yapılan araştırma ve sorgulamalar neticesinde kargonun çalındığı/kaybolduğu bilgisinin alındığını, konu ile ilgili olarak davalı şirket ile irtibata geçtiğini ve kaybolan emtia nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiğini, davalı şirketin zarar tazmini taleplerini oyalayarak geciktirdiğini ve Nisan 2017 itibariyle reddettiğini, bunun üzerine Ankara 16. Noterliğinin 14.04.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 29.12.2016 tarih ve 828510 sayılı fatura bedeli olan 17.820-TLnin avans faizi ile 7 gün içinde talep edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, dava dışı üçüncü kişi ...'la devamlı çalışması olması dolayısıyla mağduriyetin oluştuğunu ileri sürerek 17.820-TL tutarında maddi ve 5.000-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tazminat talep hakkının taşıma faturası bilgilerinden tespit edilecek husus olduğundan davacının öncelikle bu eksikliği gidermesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının koli içeriğine dair iddiasının TTK md. 858'de öngörülen taşıma senedi, taşıma faturası ile ispatının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin TTK md. 882 uyarınca reddinin gerektiğini, davacının manevi tazminat talepleri için yasal koşulların kusur halinde talep edilebilmesi ve kusura dayalı bir tazminat olması nedeniyle bulunmadığını, manevi tazminatın reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu emtianın tam ziyaa uğradığı, davalı taşıyıcının sorumluğuna ilişkin hükümler esas alındığında, taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını sağlayan sebepler...