Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/293 · K. 2021/1460
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/293 K:2021/1460

E. 2020/293K. 2021/146011 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait .... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna davalı şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının ... tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2001 yılından bu yana ... ... olarak kesintisiz ve yoğun faaliyette bulunduğunu, 11.04.2017 tarihinde .....A.Ş. olarak unvan değişikliği...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait .... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna davalı şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının ... tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2001 yılından bu yana ... ... olarak kesintisiz ve yoğun faaliyette bulunduğunu, 11.04.2017 tarihinde .....A.Ş. olarak unvan değişikliği yapıldığını, müvekkilinin ... ibaresini 2001 yılından bu yana şirket unvanının çekirdek unsuru olarak kullandığını, ,,,, Sözleşmesine göre ticaret unvanlarının korunmakla yükümlü olunduğu , tescil edilmek istenilen markada da ticaret unvanlarının geçtiğini ve tescil zorunluluğu olmadan da korunması gerektiğini, müvekkilinin ... ... ve ... ibarelerini davalı şirketlere ait marka tescil başvurularından çok daha önceden beri kesintisiz ve yoğun şekilde kullanmış olması ile önceye dayalı kullanım sahibi olduğunu müvekkili markasında ... ifadesinin esas unsur olarak, ... ibaresinin ise küçük punto ve daha arka planda yer aldığını, ortalama seviye tüketici tarafından bir bütün olarak ele alındığında redde mesnet markalarla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kavramsal olarak incelendiğinde ... ibaresinin tescili istenen 38. Sınıfta huzur veren rahatlatan bir müzik yapıldığı imajını verdiğini, davalı şirketler ile müvekkili şirketin markasında yer alan ... ifadesinin ortalama tüketicinin zihninde bıraktığı izlenimin aynı olamayacağını, 38. Sınıf için ortalama tüketicinin algı düzeyinin dikkatli ve özenli bulunduğunu, ... ifadesinin İngilizce de dost, ahbap, arkadaş anlamına geldiğinden ayırt edicilik düzeyinin yüksek olduğunu, davalıların 38. Sınıfta hiç bir kullanımı veya tanınmışlıklarının bulunmadığını, davalı şirketlerin eğitim sektörü dışında kullanımlarının olmadığını buna rağmen ... ibaresi üzerinde tüm sınıflar yönünden tekel olma çabasında bulunduklarını ileri sürerek .... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili taraf markalarının ... ortak ibaresini içerdiklerini, eşya listesi kapsamında aynı/aynı tür hizmetlerin yer aldığını bu nedenle iltibas ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/319 · K. 2021/1453

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/267 · K. 2021/1435

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/418 · K. 2021/1487

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/295 · K. 2021/1359

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/596 · K. 2021/1691

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/318 · K. 2021/1440

11 Kasım 2021