Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/12/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ... A.Ş. ile bayilik sözleşmesi gereği ... markası altında akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkilinin akaryakıt ihtiyacı için 30/09/2014 tarihinde, Kırıkkale ... tesisinden 20.745.368 litre motorini, davalı Şirkete ait tankerin de aralarında bulunduğu 4 tanker aracılığıyla taşıttığını ve nakliye bedellerini ödediğini, davalının taşıdığı motorinin 03/10/2014 tarihinde, müvekkili akaryakıt istasyonunun 5 nolu tankına döküldükten sonra yakıt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/12/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ... A.Ş. ile bayilik sözleşmesi gereği ... markası altında akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkilinin akaryakıt ihtiyacı için 30/09/2014 tarihinde, Kırıkkale ... tesisinden 20.745.368 litre motorini, davalı Şirkete ait tankerin de aralarında bulunduğu 4 tanker aracılığıyla taşıttığını ve nakliye bedellerini ödediğini, davalının taşıdığı motorinin 03/10/2014 tarihinde, müvekkili akaryakıt istasyonunun 5 nolu tankına döküldükten sonra yakıt satışına devam edildiğini, kısa bir süre sonra istasyondan yakıt alımı yapan müşterilerinden araçlarının arızalandığına, yolda kaldıklarına dair şikayetler geldiğini, hatta bazı müşterilerin araçlarının istasyondan çıkmadan hiç çalışmadığını ve arızalandığını, müvekkili istasyonundaki 5 nolu tanka davalının taşıdığı motorin boşaltılmadan önce satılan yakıtları alan araçlarda herhangi bir sorun olmamasına karşın, tankın dolumundan hemen sonra satılan yakıtı alan araçların arızalanmaya başladığını, söz konusu tank içerisinden alınan numunelerde yüksek miktarda su tespit edildiğini ve akaryakıtın normlara aykırı olduğunun belirlendiğini, davalı firmanın tankerlerine dolum yaptırdığı Kırıkkale ... tesisinin 12 nolu tankından alınan numune analiz raporunda ise yakıtın belirtilen normlara uygun olduğu sonucunun ortaya çıktığı, olaya ilişkin ekspertiz raporunda, 03/10/2014 tarihinde, istasyonda bulunan davalıya ait tankerin üzerine çıkılarak tank kapaklarının incelendiği ve tanker üst kısmında suyun mevcut olduğunun saptandığı, suyun tank kapakları ve yan kanallarda birikmiş olduğunun görüldüğü, netice olarak davalıya ait tankerden müvekkili istasyonundaki 5 nolu tanka ikmali yapılan yakıt içerisinde su olduğu ve taşıma sırasında yağış sebebiyle tankere yağmur suyu dolduğu yönünde tespitlere yer verildiğini, müvekkili tarafından su karışan ayıplı yakıt bedelinin davalıya fatura edildiğini ve davalının faturayı kabul ettiğini, dolayısıyla davalının bu nedenle doğan zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 55.000,00 TL maddi zararın, 10.000,00 TL kar kaybının ve 100.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana geldiği iddia edilen za...