Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Ankara 32. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında takip konusu edilen 50.000,00 TL'lik iki adet senetten 10.03.2013 ödeme tarihli olanın davalının eşi ile ortak iş yapılacağından dolayı teminat amaçlı olarak düzenleyerek verdiğini, diğer senedin ise yanlış yazımdan dolayı iptal edilen senet olduğunu, ancak davalının daha sonra bunu da doldurarak takibe koyduğunu, belirterek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Ankara 32. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında takip konusu edilen 50.000,00 TL'lik iki adet senetten 10.03.2013 ödeme tarihli olanın davalının eşi ile ortak iş yapılacağından dolayı teminat amaçlı olarak düzenleyerek verdiğini, diğer senedin ise yanlış yazımdan dolayı iptal edilen senet olduğunu, ancak davalının daha sonra bunu da doldurarak takibe koyduğunu, belirterek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya nakden davaya dayanak olan icra takibindeki senetler karşılığı 100.000,00 TL paranın verildiğini, senede karşı senetle ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bildirerek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava ve takip dayanağı bonolar içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde; nakten verilen para karşılığı düzenlendiği yazılı bonoların teminat amaçlı verildiği ve yanlış yazılan senet olduğu, sehven lehtardan geri alınmasının unutulduğu ve sonradan doldurularak takibe konduğu, bu nedenle bonolardan dolayı borçlu olunmadığı yönündeki iddiaların, bonoların miktarları da nazara alındığında davacının yazılı delilerle ispat etmesi gerektiği ancak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan 100.000,00 TL tutarında bir para almadığını, dolayısıyla bu konuda ispat yükünün de davalı alacaklıda olduğunu, bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden ) taraf o vakıayı ispat etmesi gerektiğini menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebileceğini, borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşeceğini, borçlunun varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükünün kendisine düşeceğ...