Davalı vekili; takibe konu faturada belirtilen malların teslim edildiğine dair ispat külfetinin davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı taraf faturanın düzenlenme nedeni olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterdiği ancak fatura düzenlenmesinin tek başına alacağı ispata yetmediği, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, fatura konusu emtianın davalıya teslim edildiğini de ıspatlaması gerektiği, davacı tarafın, tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayandığından, taraflara defter ve belgelerini ibraz için süre verilmiş ancak davalı taraf defterlerini sunmadığı, sadece davacı defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafın tek taraflı olarak kendisince tuttuğu defterlerdeki kayıtla iddia ettiği alacağın varlığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :.... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2018 ESAS-KARAR NO ...... SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibe konu faturada belirtilen malların teslim edildiğine dair ispat külfetinin davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı taraf faturanın düzenlenme nedeni olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterdiği ancak fatura düzenlenmesinin tek başına alacağı ispata yetmediği, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, fatura konusu emtianın davalıya teslim edildiğini de ıspatlaması gerektiği, davacı tarafın, tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayandığından, taraflara defter ve belgelerini ibraz için süre verilmiş ancak davalı taraf defterlerini sunmadığı, sadece davacı defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafın tek taraflı olarak kendisince tuttuğu defterlerdeki kayıtla iddia ettiği alacağın varlığını ispatlayamadığı, faturaya konu emtianın davalı ya da çalışanlarına teslimini gösterir imzalı bir belgede bulunmadığı ve açıkca yemin deliline de dayanılmadığı, mevcut deliller itibariyle de davacının fatura içeriği malı teslim ettiğini ve bu kapsamda fatura tutarı kadar alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, gibi davalının da kötü niyeti ispat eder delil ortaya koyamadığı gözetilerek davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalıya verilen süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre alacağın varlığının kanıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı ve varsa mal teslimi olgusunun kanıtlanıp kanıtlanamadığı, sonuçta da alacaklı/davacının düzenlediği faturaya dayalı alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Uyuşmazlık: Faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkiyi kanıtlayıp kanıtlayamayacağı, akdi ilişkinin varlığının yazılı delille ispatının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasında yazılı...