Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu, müvekkilinin hamili olduğu çekin süresi içerisinde bankaya ibrazı sırasında karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine müvekkili ile davalının iletişim kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi ...i aradığını ve bankanın önüne araçla geldiğini, müvekkilinin ibraz kaşesini vurmadan yanına gittiğini, keşideci şirket yetkilisinin çeki değiştirmeyi ve vadeyi uzatmayı teklif ettiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine ...in ani...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu, müvekkilinin hamili olduğu çekin süresi içerisinde bankaya ibrazı sırasında karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine müvekkili ile davalının iletişim kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi ...i aradığını ve bankanın önüne araçla geldiğini, müvekkilinin ibraz kaşesini vurmadan yanına gittiğini, keşideci şirket yetkilisinin çeki değiştirmeyi ve vadeyi uzatmayı teklif ettiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine ...in ani bir hareketle çeki müvekkilinin elinden alıp iptal etmeye çalıştığı sırada ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari ilişki nedeniyle..... alacağına karşılık olarak ciro ile aldığı 09.01.2016 keşide tarihli, keşidecisi davalı şirket, lehdarı ..... olan 67.500,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğu, davalı şirket yetkilisinin eylemi nedeniyle çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız kaşesi vurduramadığından kambiyo senedi vasfını yitirdiği, ancak keşidecisi olduğu çek nedeniyle yetkili hamilin davacıya borçlu olduğu, borcu ödediğini de ispat edemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece sözlü yargılama usulleri gözetilmeksizin hüküm tesis edildiği, davacı yanca alacağın varlığının usulüne uygun delillerle ispat edilmediği, dosya kapsamına sunulan cari hesap ektresinde dava konusu çekin kayıtlı olmadığı gibi dava dışı şirketten alacağının varlığı da ispat edilemediği, ceza mahkemesindeki davacının bağlayıcı beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığı, davacının dava konusu çekin müvekkili tarafından hatır çeki olarak dava dışı şirkete verildiği hususunun bilindiği, davacının kendisi...