Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/08/2014 vadeli 10.000TL bedelli, 30/09/2014 vadeli 20.000 TL bedelli ve 30/10/2014 vadeli 20.000 TL bedelli 3 adet bono nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalılarca bono bedellerinin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/08/2014 vadeli 10.000TL bedelli, 30/09/2014 vadeli 20.000 TL bedelli ve 30/10/2014 vadeli 20.000 TL bedelli 3 adet bono nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalılarca bono bedellerinin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bonoların zaman aşımına uğradığını, davalıların borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; dava konusu bonoların taraflar arasındaki buğday alışverişinden kaynaklandığı, davacı tarafça sunulan 19/10/2012 tarihli müstahsil makbuzunda 99.918 TL tutarlı buğday satış bedelinden gerekli kurumsal kesintiler yapıldıktan sonra 97.527,96 TL satış bedelinin müstahsil ... tarafından bedelinin çek alınmak suretiyle tamamen tahsil edildiğinin imzalanarak beyan edildiği, 25/06/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan temel ilişkiyi gösteren müstahsil makbuzunda, bonolardan bahsedilmediği ve mal bedelinin tahsil edildiğinin kabul edilmiş olduğu, belgedeki çekin tahsil edilemediği, bonolarla değiştirildiğini gösteren yazılı delil sunulmadığı, dolayısıyla bonolara dayalı temel ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın varlığı ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu bonolar vade tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde takibe konulmadığını, bu nedenle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davalıların borca itiraz etmediklerini, yalnızca bonoların zamanaşımına uğradığını ileri sürdüklerini, tanıklarının dinlenilmediğini, müstahsil makbuzunda belirtilen ve karşılığında bono düzenlenen çeklerle ilgili olarak araştırma yapılmadan karar verildiğini, ticari defterlerin inceleme konusu yapılmadığını, mahkemece eksik incel...