Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirkete taşınmaz kiralanmasına aracılık için hizmette bulunduğunu, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan komisyon bedelinin ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirkete taşınmaz kiralanmasına aracılık için hizmette bulunduğunu, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan komisyon bedelinin ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, simsarlık hizmetinin kurulması için yazılı sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu, davalı şirketi temsile yetkili olmayan kişilerle yapılan görüşmelerin davalıyı bağlamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliler doğrultusunda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, TBKnun 520/3. maddesi gereğince taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı olmadıkça geçerli olmayacağı, bu nedenle davacının talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile alacaklarının belirlendiğini, davalı şirketin yetkilisi olan ... tarafından davacıya gönderilen mail ile sözleşmenin kurulduğunu, TMKnun 2. maddesi gereğince davalının kötü niyetli durumunun korunmaması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise; davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı tarafın vermiş olduğunu iddia ettiği simsarlık hizmeti gereğince davalıdan komisyon alacağı talep edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tu...