Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya muhtelif ebatlarda 66.785 m3 kereste sattığını, 30/12/2014 tarihli faturayı düzenlediğini, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı yanın 30/12/2014 tarihli ve 32.758,05TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :..... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya muhtelif ebatlarda 66.785 m3 kereste sattığını, 30/12/2014 tarihli faturayı düzenlediğini, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı yanın 30/12/2014 tarihli ve 32.758,05TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, ancak yalnızca fatura düzenlemesinin alacağın varlığını kanıtlamakta yeterli olamayacağını, teslimin de ispatı gerektiğini, bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Ticari mal alım-satımında karşılık oluşan eylem ve işlemler çerçevesinde mal tesliminin tek kanıt bu yönde yazılı bir belgenin sunulması gibi değerlendirilebilir ise de diğer yönden davalının resmi bir kuruma (GİB) malın alındığı ve bu yönde vergi iadesine esas belge ile bildirimde bulunması ve ticari kayıtlarına bu durumu işlemiş olmasının malın teslim alındığı hususunun kabulünü zorunlu kıldığı, davacı malın teslim edildiği, davalı aleyhine görülen yazılı kanıtlarla belgelendirildiği, Aksine ödemeyi davalının kanıtlayamamış olması karşısında asıl alacak yönünden davanın kabulüne, alacak likit nitelikte olmakla bu miktarının %20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; ispat külfetinin davacı yanda bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği irsaliyeler ile davasını kanıtlayamadığını, mal teslimi olgusunun sabit olmadığını, davacının fatura gönderdiğini ancak kereste göndermediğini, faturanın davalı müvekkilinin ticari defterlerine kaydedilmesinin nedeninin, süren ticari ilişki nedeniyle fatura içeriğindeki kerestenin teslim edileceği beklentisinden kaynaklandığını, davalının süren ilişki nedeniyle fatura içeriğindeki kerestenin kendisine teslim edileceği...