Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılar ile müvekkilinin adına kayıtlı dairenin iç dekorasyon işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, bu tarihte bitirip teslim etmeyince tarafların 01.06.2017 tarihinde yeniden bir araya gelerek, diğer şartlar aynı kalmak kaydı ile süre uzatımında bulunduklarını ve yapılacak işlerin bu sözleşmede de tekrar edildiğini, bu 2. sözleşme esnasında müvekkilinin 5.000-TL daha davalıya ödeme yaptığını, belirlenen sürede teslim etmediklerini, delil tespiti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılar ile müvekkilinin adına kayıtlı dairenin iç dekorasyon işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, bu tarihte bitirip teslim etmeyince tarafların 01.06.2017 tarihinde yeniden bir araya gelerek, diğer şartlar aynı kalmak kaydı ile süre uzatımında bulunduklarını ve yapılacak işlerin bu sözleşmede de tekrar edildiğini, bu 2. sözleşme esnasında müvekkilinin 5.000-TL daha davalıya ödeme yaptığını, belirlenen sürede teslim etmediklerini, delil tespiti yaptırdığını, tespit bilirkişi raporuna göre davalılar inşaatın bir kısmını yaptıkları, parasal karşılığının da 14.600-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, davalılara 25.000-TL ödeme yaptığı halde davalıların işi sadece 14.600-TL bedelli iş yaptıklarını, bu nedenle müvekkilinin göndermiş olduğu 14.09.2017 günlü ihtarnameler ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmesini temin için müvekkilinin, davalı ... ve babası olan ...den 43.000-TL bedelli bono aldığını, bu davalılardan ...'nün müvekkilinden bakiye alacaklarına karşılık da 18.000-TL bedelli bono aldığını, davalı almış olduğu ve karşılığı olmayan 18.000-TL bedelli bonoyu diğer davalı ...a ciro ettiğini, bu davalının da bonoyu bankaya tevdi etmesi nedeniyle bankanın müvekkiline 07.09.2017 tarihli ödememe protestosunu gönderdiğini, davalı ...'ın kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi bildiğini, aralarında ticari ilişkinin yanında akrabalık ve arkadaşlık bağları olduğunu, senedin karşılıksız olduğunu bilebilecek durumda olduğunu beyan ederek, davalıların, sözleşme ile taahhüt ettikleri edimlerini yerine getirmediklerinden 18.000,00 TL bedelli bono karşılıksız kaldığından bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu kambiyo senedinde yetkili hamil olup davacı ile arasındaki hukuki bir ilişki olmadığını üçüncü iyi niyetli şahıs olduğunu, davacının borçlu olmadığını İİK ilgili maddelerine göre ispatla mükellef olduğunu, beyan ederek, davanın reddine ve davacının %20'den...