Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalıya 135.000TL bedelli bir bono verdiğini, 12/01/2013 tarihinde yapılan mutabakat gereğince davacının borcunun 125.550,69TL olarak belirlendiğini, bu borcun bir kısmının pos cihazı ile bir kısmının kredi kartı ile bir kısmının da nakten ödendiğini, ancak davalının bonoyu 122.461,37TL üzerinden icra takibine koyduğunu, oysa davacının borcunun 59.915,26TL olduğunu belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalıya 135.000TL bedelli bir bono verdiğini, 12/01/2013 tarihinde yapılan mutabakat gereğince davacının borcunun 125.550,69TL olarak belirlendiğini, bu borcun bir kısmının pos cihazı ile bir kısmının kredi kartı ile bir kısmının da nakten ödendiğini, ancak davalının bonoyu 122.461,37TL üzerinden icra takibine koyduğunu, oysa davacının borcunun 59.915,26TL olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ödeme iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın bononun teminat olarak verildiğini kanıtlayamadığı, davacı tarafın mutabakattan sonra herhangi bir mal teslimi yapmadığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, bununla birlikte davacı tarafın ticari ilişki çerçevesinde belirtmiş olduğu ödemeleri yaptığını yazılı delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Kararı süresi içerisinde istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davaya konu bononun teslim edildiğine ilişkin tutanağın incelenmediğini, açıkça yemin deliline dayandıklarını, bononun teminat karşılığında verildiğini, borca mahsuben ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin değerlendirilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacı tarafın icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı taraf davalı ile aralarında olan ticari ilişkiye teminat olarak vermiş olduğu bononun haksız olarak takibe konulduğunu belirterek, ...