Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... 25/10/2016 vade tarihli 19.800TL bedelli bono bedelini ödenmesi için protesto ihtarnamesi gönderdiğini, oysa bono üzerindeki bono ve imzaların davacıya ait olmadığını, belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı...
T.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... 25/10/2016 vade tarihli 19.800TL bedelli bono bedelini ödenmesi için protesto ihtarnamesi gönderdiğini, oysa bono üzerindeki bono ve imzaların davacıya ait olmadığını, belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, daha önce ödenen bonolara herhangi bir itirazda bulunmadığını, bonolardaki imzanın davacılara ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılardan ...in davaya konu bonoyu bankadan alarak yırttığı, bu nedenle imza incelemesi yapılmadığı, bu davalının bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunduğu, bu nedenle ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafın bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Kararı süresi içerisinde istinaf eden davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya 4 adet bono verdiğini, 3'üne itiraz etmediğini, ancak son bonodaki imzaya itiraz ettiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu, bonoda malen kaydı bulunduğunu, bu nedenle ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalılardan ... Bankası vekili ise; davalı bankanın iyi niyetli olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, zira imza incelemesi yapılamayacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı davaya konu bono nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355....