Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taralar arasında imzalanan sipariş sözleşmesi gereğince davacının davalıya satılmak üzere armatür ürettiğini, bunları hazır hale getirdiğini, ancak davalının bir kısım malları teslim almadığını ve 43.036,96TL borcunu ödemediğini belirterek, bu bedelin ödenmesi ile 376 adet armatürün teslim alınması hususunda davalının ifaya zorlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taralar arasında imzalanan sipariş sözleşmesi gereğince davacının davalıya satılmak üzere armatür ürettiğini, bunları hazır hale getirdiğini, ancak davalının bir kısım malları teslim almadığını ve 43.036,96TL borcunu ödemediğini belirterek, bu bedelin ödenmesi ile 376 adet armatürün teslim alınması hususunda davalının ifaya zorlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, sipariş formunu kabul etmediklerini, 15/01/2014 tarihli belge ile davaya konu malzemeler yerine başka malzemelerin verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafın davacıdan gömme armatür alınması konusunda bir anlaşma olduğu, ancak 15/01/2011 tarihli belge ile davacı şirketin satış sorumlusu ...nın davaya konu armatürler yerine başkaca armatürleri davalıya verdiği ve bedelini aldığı, bundan dolayı artık talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmey konu mal ve emtiaların 37 ayrı kısımdan oluştuğunu, 367 tane armatürün hala davalı tarafça teslim alınmadığını, 15/01/2014 tarihli belge altında imzası olan ...nın hiçbir zaman şirketi temsil etmediğini, bu nedenle bu belgenin davacı adına sonuç doğuramayacağını, belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının taraflar arasında imzalanan sipariş formu gereğince davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da d...