Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı .......adresinde bulunan iş yerinde temiz su şebeke yolundaki arıza nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle sigortalısına müvekkili şirketin 01.02.2016 tarihinde 42.496,00 TL ödeme yaptığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 42.496,00 TL'nin 01.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu adrese ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :....... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı .......adresinde bulunan iş yerinde temiz su şebeke yolundaki arıza nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle sigortalısına müvekkili şirketin 01.02.2016 tarihinde 42.496,00 TL ödeme yaptığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 42.496,00 TL'nin 01.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu adrese ilişkin 08.01.2016 tarihinde içme suyu arızası ihbarında bulunulduğunu, aynı gün ekiplerce yapılan kontrolde arızanın sayaçtan sonraki vana üzerindeki küt kırılma şeklinde meydana geldiğini ve arızanın iç tesisattan kaynaklanması nedeniyle müdahale edilemeyeceğinin tespit edildiğini, zarardan müvekkili kurumun sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada, dava dışı sigortalı ........ tarafından, ........ adresinde bulunan iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından, 01.04.2016-2017 tarihleri arasında "......." poliçesi ile sigortalandığı, 08.01.2016 tarihinde iş yerinde meydana gelen zarar sebebiyle davacı sigorta şirketinin davalısına 01.02.2016 tarihinde 42.496,00 TL hasar bedelini ödediği dosya kapsamıyla sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın zarara sebebiyet veren su baskınından davalının sorumlu olup olmadığı, davalı sorumlu ise hasar nedeniyle oluşan zarar miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, zarara sebebiyet veren su baskınından davalının sorumlu olduğunun ispat külfeti davacı üzerinde olup, mahkememize ibraz edilen 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalının uğradığı zarara neden olan su baskınının, şebekeden binaya su sağlayan şube yolunun ana vana bölümünden mi yoksa sayaçtan sonraki bölümden mi kaynaklandığının net olarak tespit edilemediği belirtilmiş olmakla, davacının su baskınına sebep olan arızanın davalı kurumun sorumlu olduğu alan içerisinde meydana geldiğini ispat edemediği kabul edilerek davanın...