Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato talep eden vekili; müvekkilinin ... .... Şti'nin %100 hissedarı ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin 2014 yılında ... ....kurduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu ... firması ile ... firmasının ödemelerini ayarlayamaması ve likidite sıkıntısından kaynaklı olarak ödeme güçsüzlüğüne düşmeleri nedeniyle mahkemeden konkordato talebinde bulunduklarını, bu iki şirketin hisselerinin tamamının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu iki şirketin kısa ve uzun vadeli kredi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.12.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato talep eden vekili; müvekkilinin ... .... Şti'nin %100 hissedarı ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin 2014 yılında ... ....kurduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu ... firması ile ... firmasının ödemelerini ayarlayamaması ve likidite sıkıntısından kaynaklı olarak ödeme güçsüzlüğüne düşmeleri nedeniyle mahkemeden konkordato talebinde bulunduklarını, bu iki şirketin hisselerinin tamamının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu iki şirketin kısa ve uzun vadeli kredi borçlarına müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirketlerin geçici mühlet almaları nedeniyle müteselsil kefil olan müvekkili hakkında yapılacak takipler neticesinde şirketlerin hisselerine hacizler konulabileceği ve bu hacizli şirket hisselerinin satışıyla asıl borçlu şirketlerin konkordato mühletlerinin anlamsız hale geleceğini, müvekkilinin 33.445.686,11-TL özvarlıkları olduğunu, müvekkilinin %100 hissedar olduğu şirketlerden dolayı 8.350.000,00-TL temettü gelirleri elde etmeyi hedeflediğini, müvekkilinin ... firmasından 648.847,74-TL alacağının olduğunu, şirketlerin müdürü olduğu için 800.000,00-TL huzur hakkı (ücret) geliri elde edeceğini, bunları borçlarının ödemesinde kullanacağını ve borçlarını tasfiye edileceğini, ne asıl borçlu şirketlerin ne de müvekkilinin borca batık olmadığını, müvekkilinin konkordato teklifinin vade konkordatosu olduğunu, tenzilat konkordatosu olmadığını, müvekkilinin tüm uzun, kısa ve finansal kiralamadan kaynaklanan borçlarının yarısını geçici ve kesin mühlet içerisinde kapatmayı, bakiyesini ise uzun vadeye yayarak konkordatonun tasdikinden sonraki yıldan başlamak üzere 36 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek, İİK'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz sunulduğunun mahkemece tespiti halinde tensiben 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesi, geçici konkordato komiseri tayin edilmesi, davacının olağan faaliyetine devam edebilmesi, hem malvarlığının hem de alacaklıların korunması, alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmaması ve yine konkordato projesinde bahsedilen hususların, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için İİK'nun 287, 2...