Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili firmalar ile ... ... arasında "... ......" için 22/08/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı ... şirketi ile de iş kapsamnda 02/09/2014 tarihinde ... poliçe numarası ile....." poliçe vadeli "inşaat bütün riskler sigorta poliçesi" imzalandığını, söz konusu poliçe devam ederken 11/07/2016 tarihinde şantiyede hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay meydana geldikten sonra 12/07/2016 tarihinde davalıya bildirim yapıldığını, meydana gelen hırsızlık olayı...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili firmalar ile ... ... arasında "... ......" için 22/08/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı ... şirketi ile de iş kapsamnda 02/09/2014 tarihinde ... poliçe numarası ile....." poliçe vadeli "inşaat bütün riskler sigorta poliçesi" imzalandığını, söz konusu poliçe devam ederken 11/07/2016 tarihinde şantiyede hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay meydana geldikten sonra 12/07/2016 tarihinde davalıya bildirim yapıldığını, meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilince belirlenen hasar miktarı 241.443,00-TL olarak belirlenmişse de davalı ... eksperince hasar bedelinin 144.541,35-TL olarak tespit edildiğini, davalı ile yapılan sözlü görüşmelerin sonuca varmadığını, 06/07/2017 tarihinde ... 16 Noterliği'nden ihtar gönderildiğini, söz konusu ihtara davalı tarafça yazılı bir cevap verilmediğini, 24/07/2017 tarihinde davalı tarafça mail yolu ile ret yazısının iletildiğini, ret yazısında işin geçici kabulünün yapılmış olması sonucunda hasarın teminat dışında kaldığının bildirildiği, ret gerekçesinin haksız olduğunu, işin geçici kabulünün idare tarafından 14/09/2016 tarihinde yapıldığını, geçici kabul tarihinin geçici kabul tutanağının imzalandığı tarih olduğunu, geçici kabulün yapılabilmesi için işin en az %95'inin tamamlanmış olması gerektiğini, geçici kabul tarihi olduğu iddia edilen 07/06/2016 tarihinde işin henüz %80'inin dahi bitmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 06/06/2017 tarihli ekspertiz raporu sonucu kesinleşen 144.541,35-TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 12/07/2016 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ... ..... yerleşkesindeki ... .... müvekkili şirket tarafında 10312910 sayılı 26/08/2014-27/02/2016 teminat süreli ..... Poliçesi ile teminat altına alındığını, teminat altına alınan işte 07/06/2016 tarihinde yapım işleri geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, geçici kabulü yapılan inşaat alanında.... tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği...