Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 30/06/2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşması yapıldığını, müvekkili şirketin sanayi işlerinde davalının elektrik sistemini kullandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete 31/01/2016 tarihli faturanın gönderildiğini, bu faturanın sistem kullanım bedeli, sistem işletim bedeli, iletim ek ücreti, elektrik kalite hizmet bedeli olarak sıralanın dört kalemi ihtiva ettiğini, toplamının ise KDV dahil 720.692,62 TL olduğunu,...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 30/06/2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşması yapıldığını, müvekkili şirketin sanayi işlerinde davalının elektrik sistemini kullandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete 31/01/2016 tarihli faturanın gönderildiğini, bu faturanın sistem kullanım bedeli, sistem işletim bedeli, iletim ek ücreti, elektrik kalite hizmet bedeli olarak sıralanın dört kalemi ihtiva ettiğini, toplamının ise KDV dahil 720.692,62 TL olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen fatura içeriğine TTK'ya göre yasal süre olan sekiz gün içerisinde taraflarınca itiraz edildiğini ve Üsküdar 9.Noterliği kanalıyla 19/02/2016 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, fatura tutarından, 477.443,00-TL'yi kabul ettiklerini, bakiye 243.249.62 TL'ye itirazlarının olduğunu, yıllık yasal artış hesaplandığında ve tüketimleri de gözönünde bulundurulduğunda toplamda 477.433,00-TL'lik fatura kesilmesi gerektiğini ileri sürerek, ceza faturasında tahakkuk ettirilen artışın fahiş olması nedeniyle, yasal olarak uygulanabilecek makul artış şartının faturadaki tüketime göre hesaplattırılmasını, davalarının kabulü ile haksız yere davalıya ödenen 243.249,62 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yargı yolu itirazlarının olduğunu, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturadaki bedellerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce "Dava; taraflar arasında imzalanan sistem kullanım anlaşmasına istinaden düzenlenen faturadaki hukuka aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça uyumazlığın idari yargı görev alanında kaldığı ileri sürülerek, yargı yolu itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de, davalı ...Ş.'nin 29.06.2001 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan anastatüsünün "Hukuki Bünye" başlıklı 3. maddesinde; 1-Bu Anastatü ile teşkil olunan ... .... tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınır...