DAVANIN KONUSU : FSEK.'dan Doğan Telif Tazminatının Tahsili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, lisans hakkı müvekkiline ait olan "..." isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser olduğunu, Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....yapılan tespit sonucunda düzenlenen 28.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... 5.1 yazılımı ile...... modüllerinin bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : FSEK.'dan Doğan Telif Tazminatının Tahsili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, lisans hakkı müvekkiline ait olan "..." isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser olduğunu, Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....yapılan tespit sonucunda düzenlenen 28.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... 5.1 yazılımı ile...... modüllerinin bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde müvekkili şirketin yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin Uşak Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu..... numarayla soruşturmanın devam ettiğini, davacının şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, FSEK 68/2. maddesi uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat karşılığı şimdilik 10.000.-TLnin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle istemini 16.428,00.-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davayı görmeye Uşak Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, müvekkilinin ciddi göz rahatsızlığına sahip, bu nedenle malulen emekli bir kişi olduğunu, haliyle üzerine atılı 5846 sayılı Yasa'nın 71. madde tipikliğinde düzenlenen suçu işlemesinin fiziken mümkün olmadığını, bilgisayarının 2. el olması nedeniyle başına bu olayın geldiğini, mezkur programın bilgisayarında önceden mevcut olduğunun görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu ... 5.1 adlı bilgisayar programının 5846 sayılı FSEK anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalının işyerindeki 1 bilgisayarda ... 5.1 programının yüklü ve kullanılabilir durumda ...